Обласне позначення — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Судовий вісник №2 » Обласне позначення

Обласне позначення

Перешкод для перейменування Кіровоградської області на Кропивницьку немає

Законопроект за реєстраційним номером 8380 «Про внесення зміни до статті 133 Конституції України (щодо перейменування Кіровоградської області)», в якому запропоновано у частині 2 статті 133 Конституції України слово «Кіровоградська» замінити на слово «Кропивницька», Конституційний Суд України (КСУ) визнав таким, що відповідає вимогам статей 157 і 158 Конституції України.

Відповідний висновок КСУ ухвалив 5 лютого 2019 року у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту вимогам статей 157 і 158 Конституції України. Висновок № 1-в/2019. Суддя доповідач — Сергій Головатий.

Ірина ГОНЧАР

«Судовий вісник»

Ухвалюючи такий висновок, КСУ зазначив, що відповідний законопроект подали на розгляд Верховної Ради України восьмого скликання 153 народних депутати України, що відповідає вимогам статті 154 Конституції України, згідно з якою законопроект про внесення змін до Конституції України може бути поданий до Верховної Ради України, зокрема, не менш як третиною народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України.

Здійснюючи перевірку законопроекту щодо наявності в ньому положень, що передбачають скасування чи обмеження прав і свобод людини й громадянина або спрямовані на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної цілісності України, тобто чи не порушуються приписи частини 1 статті 157 Конституції України, КСУ оцінює кожне його положення.

КСУ при цьому констатує, що запропонована в пункті 1 законопроекту зміна стосується предмета власної назви однієї з областей України як одиниці системи адміністративно-територіального устрою України, не стосується предмета прав і свобод людини й громадянина, не передбачає їх скасування чи обмеження, а отже, є такою, що відповідає вимогам частини 1 статті 157 Конституції України.

Що ж стосується вимоги щодо неприпустимості зміни Конституції України, якщо зміни, зокрема, спрямовані на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної цілісності України, то, на думку КСУ, запропонована законопроектом зміна не спрямована на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної цілісності України, а отже, є такою, що відповідає вимогам частини 1 статті 157 Конституції України.

Те, що законопроектом передбачено, що набуває чинності з дня, наступного за днем його опублікування, то цей пункт не стосується предмета прав і свобод людини й громадянина, не передбачає їх скасування чи обмеження, не спрямований на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної цілісності України, а отже, є таким, що відповідає вимогам частини 1 статті 157 Конституції України.

Що ж стосується вимоги про те, що Конституцію України не може бути змінено в умовах воєнного або надзвичайного стану (частина 2 статті 157 Конституції України), то у цьому аспекті КСУ констатує, що на час надання ним цього висновку рішення про введення в Україні або в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану за процедурою, визначеною Конституцією України, не ухвалене, тому юридичних підстав, які унеможливлювали б внесення змін до Конституції України, немає.

З огляду на викладене Конституційний Суд України вважає, що законопроект відповідає вимогам частини 2 статті 157 Конституції України.

Так само КСУ вважає, що і вимогам статті 158 Конституції України законопроект відповідає, адже раніше Верховна Рада України не розглядала подібного законопроекту, який не був би прийнятий, а отже, міг бути повторно поданий до Верховної Ради України не раніше, ніж через рік з дня прийняття рішення щодо цього законопроекту.

Ці положення не змінювалися ані Верховною Радою України одного скликання протягом строку своїх повноважень, ані жодним скликанням раніше.

Отже, законопроект відповідає вимогам статті 158 Конституції України.

З огляду на наведене Конституційний Суд України стверджує, що законопроект відповідає вимогам статей 157 і 158 Конституції України.

Зауважимо, що майже одночасно з ухваленням КСУ цього рішення, парламентарії взялися за перейменування ще однієї області, в якій змінилося найменування обласного центру. Так, 7 лютого 2019 року був попередньо схвалений та направлений до КСУ для отримання висновку законопроект за реєстраційним номером 9310-1 від 23 листопада 2018 року «Про внесення змін до статті 133 Конституції України (щодо перейменування Дніпропетровської області)».

Ним передбачено змінити назву цього регіону України на Січеславську область, при тому, що місто — обласний центр матиме назву Дніпро. Оскільки саме по собі перейменування, як можна здогадатися з висновку КСУ № 1-в/2019, не порушує територіальної цілісності, не зазіхає на права людини і громадянина, а вимоги про співпадіння назв області з обласними центрами ніде не зазначено (тим більше, таке є в практиці України, адже обласним центром Волинської області є місто Луцьк, а Закарпатської — Ужгород), то, можна припустити, що і новий законопроект отримає позитивний висновок КСУ.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуально

Приватний розшук

За кордоном

Євроскептицизм

За лаштунками

З’їзд угору

У просторі і в часі

Системний бій

Привести до Порядку

Обитель правосуддя

Гідний для наслідування

Поза процесом

Хіт-порад: орієнтовний Порадник із комунікації — нова настільна книга для представників Феміди

Прецеденты

Валютні коливання

Судова практика

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові 
та загальноправові наслідки засудження 
та призначення покарання

Акцизні накладні слід вважати зареєстрованими 
у день їх фактичного отримання контролюючим органом

Про нюанси застосування арбітражного застереження

Обласне позначення

Щодо особливостей притягнення судді до кримінальної відповідальності

Формативне врегулювання

Надрові рішення

Державний підхід

Щодо доказів на підтвердження факту виконання господарської операції

Інші новини

PRAVO.UA