Одним из самых острых вопросов, возникающих в практике применения судебными органами процессуального законодательства, является институт подведомственности, призванный исполнять роль механизма распределения судебных споров между судами разных специализаций.

В условиях продолжающейся судебной реформы проблема выбора надлежащего суда и определения судебной компетенции при реализации права на доступ к суду и эффективную правовую защиту осталась прежней.

Известны случаи, когда суды долгое время не могут решить, в какой юрисдикции должна рассматриваться та или иная категория дел. Стороны годами судятся в первой и апелляционной инстанциях, и почти на финише судебных разбирательств кассационная инстанция указывает на то, что данную категорию дел должен рассматривать суд другой специализации.

Предыдущая судебная практика

Вопрос подведомственности был и является особенно актуальным в банковских спорах, так как данные споры в большей степени имеют имущественный характер, а сумма требований очень велика.

Ранее, например, суды давали разную правовую оценку характеру правоотношений, применяя Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Суды хозяйственной, гражданской и административной юрисдикции часто принимали диаметрально противоположные решения в контексте подведомственности споров кредиторов/должников с уполномоченными лицами Фонда гарантирования вкладов физических лиц на временную администрацию или ликвидацию банков. На данный момент позиция определена, и такие отношения, согласно сложившейся практике, не являются публично-правовыми. Но очень долгое время адвокаты, формируя правовую позицию по отдельному кейсу, не могли быть однозначно уверены в правильности выбора специализации суда, например, в споре, предметом которого была обязанность уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на временную администрацию или ликвидацию банка осуществить те или иные действия.

Актуальная судебная практика

Дискуссии о подведомственности того или иного спора возникают до сих пор, даже, казалось бы, по устоявшимся и неоднократно рассматриваемым судами категориям «банковских» дел.

Интересным примером, по нашему мнению, является банковский спор, предметом которого было обжалование регистрации нотариусом права собственности на предмет ипотеки за ипотекодержателем (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 30 января 2019 года по делу № 755/10947/17).

Как следует из анализа данного судебного решения, регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за банком была осуществлена частным нотариусом на основании ипотечной оговорки.

Истец настаивал на отсутствии достаточных правовых оснований для проведения такой регистрации, нарушений требований Закона Украины «Об ипотеке» и нарушения порядка обращения взыскания на предмет ипотеки.

Районный суд, рассматривавший спор, закрыл производство, сказав, что предметом рассмотрения дела являются исключительно властные, управленческие решения и действия нотариуса, который в пределах спорных правоотношений действует как субъект властных полномочий, в связи с чем такой спор относится к административной юрисдикции.

Апелляционный суд оставил решение без изменений, отметив, что вопрос о признании права собственности на предмет ипотеки истца не нарушался, следовательно, отсутствует спор о праве, а анализу подлежат исключительно управленческие решения и действия частного нотариуса.

Принимая соответствующее решение, суды ссылались на ранее сложившуюся практику уже вновь созданного Верховного Суда в аналогичной категории дел — решение Верховного Суда от 4 апреля 2018 года по делу № 826/9928/15. В этом решении говорилось о том, что данные споры являются публично-правовыми.

Далее последовало кассационное обжалование указанных выше судебных решений. Кассационная жалоба была мотивирована тем, что суды сделали неправильные выводы относительно предмета рассмотрения данного дела, предметом спора не являются исключительно властные управленческие решения и действия частного нотариуса.

Определением Верховного Суда в составе коллегии судей первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 6 сентября 2018 года дело передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда со ссылкой на часть 6 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, которая предусматривает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда в тех случаях, когда участник дела оспаривает судебное решение на основании нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции.

Учесть все критерии

Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев дело, сделала следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий, относительно обжалования его решений, действий или бездействия.

В административном суде могут быть обжалованы исключительно решения, действия и бездействие субъекта властных полномочий, в том числе в связи с осуществлением им властных управленческих функций, кроме случаев, когда в отношении таких решений, действий или бездействия установлен иной порядок судебного производства.

Участие субъекта властных полномочий является обязательным при классификации спора как публично-правового. Для этого необходимо выяснить, в связи с чем возник спор и за защитой каких прав лицо обратилось в суд.

Проанализировав содержание статьи 15 ГПК Украины и статьи 17 КАС Украины (в редакциях, действующих на время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций), суд делает вывод, что во время решения вопроса о разграничении компетенции судов по рассмотрению дел недостаточно применения исключительно формального критерия — участия в них субъекта властных полномочий. Определяющим признаком для правильного разрешения такого вопроса выступает именно сам характер спорных правоотношений.

В данном деле спор возник из-за нарушения прав собственности истца на квартиру в результате действий банка и частного нотариуса относительно регистрации такого права за ипотекодержателем и направлен на проверку законности действий ипотекодержателя по соблюдению порядка обращения взыскания на предмет ипотеки. Таким образом, требования к частному нотариусу должны рассматриваться в данном случае в порядке гражданского судопроизводства (субъектный состав: банк — юридическое лицо, гражданин — физическое лицо).

Также суд отметил, что данный спор связан с реализацией ипотекодержателем своих прав на предмет ипотеки, процедура которой предусматривает их осуществление только при участии нотариуса (государственного или частного) или государственного регистратора, действия которого обжалуются лишь опосредованно в связи с неправомерностью действий ипотекодержателя.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе истцом доводы о нарушении судами норм процессуального права и ошибочность их выводов относительно принадлежности предметной юрисдикции данного спора административному суду признаны обоснованными, поэтому кассационная жалоба подлежала удовлетворению, а дело направлено для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.

Итак, сегодня можно смело говорить о том, что такие споры не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться в гражданском или хозяйственном процессе в зависимости от субъектного состава сторон. Указанную практику должны учитывать как кредиторы, так и должники, желающие обжаловать регистрационные действия, касающиеся обращения взыскания на предмет ипотеки.

Советы адвокатам

С целью эффективной защиты своего клиента (работодателя) советуем адвокатам и юристам перед подготовкой судебного иска выделять время на определение должной подведомственности спора. Для этого необходимо установить:

1) субъектный состав правоотношений;

2) предмет спора;

3) характер спорных материальных правоотношений.

Не стоит забывать, что прямое указание на вид судопроизводства, в котором рассматривается определенная категория дел, может находиться в законодательстве.

Таким образом, при определении подведомственности спора следует детально анализировать указанные выше критерии вместе с актуальной судебной практикой, которая имеет свойство быть изменчивой и нестабильной.

ФЕДИК Наталия — управляющий партнер LEZO LAW Company, адвокат, г. Киев,

МАСЕХА Богдан — руководитель департамента судебной практики и правового сопровождения хозяйственной деятельности бизнеса LEZO LAW Company, адвокат, г. Киев