Независимость — это не привилегия для судей: принцип независимости служителей Фемиды в первую очередь важен для граждан, для их уверенности в том, что судебное решение будет принято справедливо и беспристрастно. Такое мнение озвучил экс-председатель Федерального конституционного суда Германии Винфрид Шуберт, выступая в ходе Международной конференции «Роль Верховного Суда в демократическом обществе», которая состоялась 19 апреля с.г. в Кловском дворце. В ходе экспертной дискуссии, проходившей при участии представителей наивысшего суда в системе судоустройства Украины, верховных и конституционных судов других государств (Австрии, Германии, Нидерландов, Латвии и Литвы), обсуждались две концептуальные проблематики: независимость судебной власти, а также единство судебной практики и применение кассационных фильтров.

В своем выступлении г-н Шуберт среди прочего акцентировал внимание на проблеме чрезмерной нагрузки на судей, которая актуальна не только для Украины, но и для Германии. Ситуацию, когда из-за большого количества дел страдает качество их рассмотрения, допускать нельзя, подчеркнул иностранный гость. По его словам, иногда вопрос чрезмерной нагрузки можно урегулировать на уровне конкретного суда, скажем, путем составления графика приоритетности и очередности рассмотрения дел (споры, которые требуют неотлагательного разрешения, рассматривать в первую очередь, остальные дела — по мере возможности) или же перераспределения дел между судьями. Но если проблема чрезмерной интенсивности работы приобретает глобальные масштабы, ее решение требует оперативного вмешательства со стороны государства в лице его законодательной и исполнительной власти. «Правовое государство не может оставаться слепым к этой проблеме», — отметил г-н Шуберт, рассказывая о том, что в свое время в Германии эта проблема была решена при участии министерств юстиции и финансов путем введения дополнительных штатных единиц в судах. Говоря о роли судов в обеспечении принципов демократии и социальной справедливости, спикер резюмировал: «Без судов все права будут мертвыми».

Нюансы обеспечения единства судебной практики наивысшим судом в системе судоустройства Украины представил судья Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда (ВС) Василий Крат. По его убеждению, обеспечение единства судебной практики — это принципиальный вопрос не только для восстановления доверия к судебной власти, но и для прогнозируемости судебных решений и оперативности рассмотрения дел. Василий Крат ознакомил с особенностями работы инструментов по обеспечению единства судебной практики, которые имеются в арсенале ВС, разделив их на процессуальные и внепроцессуальные. К последним, в частности, относится функция по осуществлению анализа судебной статистики и обобщения судебной практики, предусмотренная профильным судейским законом. Что касается процессуальных механизмов обеспечения единства судебной практики, то они реализуются на уровне как отдельной кассационной инстанции в составе ВС, так и разных кассационных судов в составе ВС, а также всей организационной структуры Верховного Суда: речь идет о возможности передачи дела на рассмотрение палаты, объединенной палаты и постоянно действующего коллегиального органа ВС — Большой Палаты. Кроме того, по словам докладчика, обеспечению единства судебной практики способствует и специализация судей.

Василий Крат также рассказал о проблемах, с которым столкнулся новый ВС, реализуя свою главную функцию, и возможных путях их решения. В частности, он обратил внимание на необходимость создания отдельной базы данных для решений Верховного Суда — реестра с адекватным алгоритмом поиска, чтобы можно было проследить правовые позиции ВС в динамике: происходит ли изменение правовых позиций, отступление от старых позиций. При этом, по убеждению спикера, существует необходимость введения такого механизма отступления от ранее существующих «верховных» правовых позиций, который стал бы проекцией в будущее, то есть применялся для новых исков. Если бы новая правовая позиция ВС не имела «обратного эффекта», это позволило бы избежать большого количества отмененных судебных решений.

Ольга КИРИЕНКО  • «Юридическая практика»