Ирина КРАВЧЕНКО • Специально для «Юридической практики»

В современном мире некогда популярное «силовое» рейдерство приобретает все более «цивилизованные» формы. Современные рейдеры начинают действовать через бизнес-структуры, органы местного самоуправления, средства массовой информации.

Таким образом, появляются все новые и новые механизмы и схемы возможности отобрать бизнес у законных владельцев. Особенно активизировались схемы с привлечением «карманных» регистраторов. Так как же сегодня обезопасить свой бизнес?

Основные риски, с которыми может столкнуться бизнес, касаются возможности исключения кого-либо из партнеров из состава учредителей предприятия, доведения предприятия до процедуры банкротства либо долговых ям, а также выведения всех активов и прибыли предприятия.

Исключение из состава учредителей

Новая редакция Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» предоставила возможность партнерам по бизнесу урегулировать правоотношения между собой с помощью заключения корпоративных договоров. Поскольку положения устава в настоящее время практически общедоступны, так как в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований хранятся сканированные копии уставов, и многие имеют доступ к данной информации (фискальные органы, банковские учреждения и т.д.), говорить о конфиденциальности отношений между бизнес-партнерами просто невозможно. Вместе с тем корпоративные договоры остаются непосредственно в экземплярах, которые хранятся у учредителей. Часть 5 статьи 7 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» прямо предусматривает конфиденциальность корпоративного договора.

Законом установлено, что корпоративным договором может быть определен порядок исключения участника из общества, порядок продажи последним его доли, а также порядок формирования, уменьшения и увеличения уставного капитала. Таким образом, участники могут предусмотреть процедуру отчуждения их долей и порядок уведомлений о намерении продать принадлежащую им долю.

Указанные положения стоит предусмотреть в корпоративном договоре с целью недопущения ситуации, когда изначально недобросовестный соучредитель отчуждает свою долю в пользу третьего лица, параллельно увеличивая уставный капитал и ничего не сообщая об этом оставшемуся учредителю, и с помощью «карманного» регистратора исключает оставшегося учредителя, например, на основании пункта 1 части 2 статьи 15 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Таким образом происходит захват доли второго соучредителя, и самое интересное, что в данной ситуации не применяется противозаконных механизмов и никакого мошенничества, в результате чего второму учредителю очень тяжело в судебном порядке отмотать обратно все указанные выше этапы захвата.

Помимо варианта заключения корпоративного договора, который защищает интересы учредителей еще до возникновения разногласий между партнерами, существует вариант наложения запрета на совершение регистрационных действий. Наложить запрет на возможность осуществления регистрационных действий можно двумя путями. Первый — спровоцировать судебный спор и в рамках обеспечения иска наложить такой запрет по определению суда либо в административном порядке — путем подачи заявления от учредителя с запретом проведения регистрационных действий. Учредитель, пытающийся защитить свою долю, может подключиться, например, к системе OpenDataBot, которая будет сигнализировать о любого рода изменениях в государственном реестре, касающихся предприятия.

Вывод активов

Если же говорить о вопросах возможного доведения предприятия до банкротства либо вывода активов или прибыли из компании, то без участия непосредственно директора произвести данные манипуляции в большинстве случаев просто нельзя. Целесообразно детально прописывать в уставах предприятий (которые, как уже упоминалось выше, можно найти в открытом доступе без особого труда), а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований фразу «ограничения согласно уставу», таким образом, любой контрагент будет запрашивать устав при заключении сделок и понимать необходимость получения разрешения от учредителей на заключение контрактов.

Довольно распространена схема с введением в компании дирекции, то есть коллегиального органа управления. В таком случае каждый из учредителей сможет назначить на должность в дирекции своего человека, что позволит создать систему сдержек и противовесов.

Если же все-таки возникла ситуация, при которой учредитель лишился права собственности на долю в компании, существуют несколько путей защиты прав бывшего учредителя.

Первый — защита нарушенного права посредством обращения с иском в суд хозяйственной юрисдикции об обжаловании решений общего собрания учредителей и отмене регистрации изменений. Как правило, такие иски обеспечиваются наложением ареста на корпоративные права и запретом осуществления регистрационных действий. Второй путь в порядке административной процедуры — обжалование действий государственного регистратора через Министерство юстиции Украины. В данном случае заседает Комиссия по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации, и вполне возможно вынесение решения об отмене регистрационного действия, к тому же эта процедура менее затратная по времени.

Если активы предприятия утрачены из-за некомпетентных действий менеджмента предприятия либо прямого преступного умысла должностных лиц, вариант обжалования в судебном порядке с обеспечением иска путем наложения ареста на активы (имущество), которое было «выведено» из собственности компании, может сыграть с истцом злую шутку, когда, например, речь идет о недвижимом имуществе, регистрационное действие отменено решением суда, но нет технической возможности его отменить по причине запрета осуществления регистрационных действий, информация о котором находится в соответствующем реестре. Таким образом, истцу придется потратить время на снятие ареста, за которое ответчик может прибегнуть к не совсем законным методам переоформления. В частности, на практике были прецеденты, когда во время уже проигранного ответчиком судебного процесса проводилась реконструкция спорного объекта (бывшего актива предприятия), менялся его адрес, и появлялся новый объект, который никоим образом не относился к предмету спора. То есть таким образом рейдер, пытаясь хоть как-то оставить за собой объект недвижимости, использовал любые возможные и не совсем законные варианты. Описанная выше ситуация порождает новый судебный спор, который, как правило, длится очень долго, ведь новый собственник актива специально искусственно затягивает процесс либо успевает продать уже новый объект в пользу третьего лица.

Следовательно, в случае возникновения ситуации так называемого рейдерского захвата активов компании необходимо провести анализ всех возможных действий, которые могут быть предприняты со стороны рейдеров и правильно выбрать модель защиты своих прав.

КРАВЧЕНКО Ирина — адвокат, руководитель отдела корпоративных правоотношений ЮКК «Де-Юре», г. Одесса

КОММЕНТАРИИ

Защита доли

Евгений СОЛОВЬЕВ, партнер, адвокат, арбитражный управляющий ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

Существуют различные способы защиты доли участника ООО. Наша компания имеет многолетний практический опыт в подобных делах, и для каждого конкретного случая, в зависимости от различных факторов, мы рекомендуем использовать те или иные превентивные меры, а также способы защиты, если ситуация уже развивается в активной фазе.

К эффективным способам защиты доли участника ООО можно отнести ее «дружественное» обременение и внесение данной информации в соответствующие реестры, а также, например, инициирование «дружественного» судебного процесса и удовлетворение судом ходатайства об обеспечении иска путем запрета государственным регистраторам осуществлять регистрационные действия, касающиеся изменения состава участников юридического лица или размеров их
долей.

При этом необходимо отметить, что в настоящий момент любые способы защиты, хоть и повышают в той или иной степени шансы на успех, но не являются его гарантией. Связано это с тем, что появились прецеденты использования рейдерами так называемых черных регистраторов, которые осуществляют регистрационные действия даже при полном отсутствии каких-либо документов.

Проблемы конфиденциальности

Олег МИНГЕЛА, юрист ЮФ «Боровик и Партнеры»

Существует мнение, что корпоративные договоры между участниками являются эффективным средством защиты от рейдерства по причине их конфиденциальности для третьих лиц, но это свойство обоюдоостро для участников.

Для корпоративных договоров между участниками общества отсутствует требование об уведомлении самого общества или иных участников о факте существования договора. Вместе с тем соглашения, нарушающие корпоративный договор, ничтожны, только если другая сторона соглашения знала или должна была знать о существовании корпоративного договора. Необходимо либо определить порядок уведомления стороны договора купли-продажи доли в обществе о факте наличия корпоративного договора, либо исключить оговорку об осведомленности вообще и переложить риски на потенциальных рейдера или добросовестного покупателя.

Также не очень понятна стратегия разрешения споров нескольких корпоративных договоров между участниками — сторонами нескольких корпоративных договоров. Для эффективного разрешения многосторонних споров участников в таком случае следовало бы определить приоритет действия корпоративных договоров (например, по времени или по кругу лиц).