18 апреля 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда, рассмотрев в порядке письменного производства без уведомления и вызова участников дела кассационную жалобу Главного территориального управления юстиции (ГТУЮ) во Львовской области на определение Западного апелляционного хозяйственного суда от 26 декабря 2018 года по иску заместителя военного прокурора Львовского гарнизона Министерства обороны Украины, квартирно-эксплуатационного отдела г. Львова, воинской части * к Львовскому городскому совету, обществу с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П»), ГТУЮ во Львовской области об обязательстве совершить действия, установил следующее.

I. Краткое содержание исковых требований и возражений

1. Заместителем военного прокурора подан иск об обязательстве совершить действия.

2. Решением Хозяйственного суда Львовской области от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Львовского городского управления юстиции (индексный номер * от 8 декабря 2014 года) о государственной регистрации прав и их обременений относительно регистрации права коммунальной собственности за Львовским городским советом на земельный участок (кадастровый номер **) площадью 0,1235 га по адресу ***. Признана незаконной и отменена запись от 3 декабря 2014 года № **** в Государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права коммунальной собственности Львовского городского совета на земельный участок (кадастровый номер **) площадью 0,1235 га по адресу ***, совершенная 3 декабря 2014 года регистрационной службой Львовского городского управления юстиции. Признано за государством в лице Министерства обороны Украины право собственности на земельный участок (кадастровый номер **) площадью 0,1235 га по адресу ***. Признаны противоправными и отменены пункты 2, 3, 4, 5 постановления Львовского городского совета от 10 июля 2014 года № ***** «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «П» технической документации по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) и предоставления земельного участка на ул. ***. Признан недействительным договор аренды земли от 1 октября 2014 года № ******, заключенный между Львовским городским советом и ООО «П». Истребован у Львовского городского совета в пользу Министерства обороны Украины земельный участок (кадастровый номер **) площадью 0,1235 га по адресу ***. Взыскан с ООО «П» на счет Военной прокуратуры Западного региона Украины судебный сбор в размере 6434,35 грн. Взыскан со Львовского городского совета на счет Военной прокуратуры Западного региона Украины судебный сбор в размере 6434,35 грн. Взыскан с ГТУЮ во Львовской области на счет Военной прокуратуры Западного региона Украины судебный сбор в размере 6434,35 грн.

3. Не согласившись с вышеуказанным решением, ГТУЮ во Львовской области обратилось в Западный апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания судебного сбора в размере 6434,35 грн.

II. Краткое содержание
судебных решений

4. Определением Западного апелляционного хозяйственного суда от 7 декабря 2018 года апелляционная жалоба ГТУЮ оставлена без движения с целью устранения жалобщиком недостатков в течение десяти дней с момента получения определения с установлением способа устранения недостатков, а именно: предоставить (направить) суду доказательства направления другим участникам дела копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, письмами с описями вложений.

5. Определением Западного апелляционного хозяйственного суда от 26 декабря 2018 года возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба ГТУЮ на решение Хозяйственного суда Львовской области от 24 октября 2018 года в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в срок, определенный судом.

III. Процедура кассационного производства в Верховном Суде

6. 23 января 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ГТУЮ во Львовской области подана кассационная жалоба на определение Западного апелляционного хозяйственного суда от 26 декабря 2018 года непосредственно в Кассационный хозяйственный суд.

7. Протоколом автоматизированного распределения судебных дел между судьями от 31 января 2019 года определена коллегия судей.

8. Определением Верховного Суда от 11 февраля 2019 года кассационная жалоба ГТУЮ во Львовской области оставлена без движения до 11 марта 2019 года на основании части 2 статьи 292 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, поскольку жалобщиком не оплачен судебный сбор в сумме 1921,00 грн, и на основании части 3 статьи 292 ХПК Украины, так как приведенные в заявлении о возобновлении срока основания причин пропуска срока признаны неуважительными; на жалобщика возложена обязанность предоставить доказательства направления копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов участникам дела письмом с описью вложения; установлен ГТУЮ во Львовской области срок устранения недостатков в течение десяти дней со дня вручения данного определения суда кассационной инстанции.

28 февраля 2019 года жалобщиком во исполнение требований определения Верховного Суда от 11 февраля 2019 года предоставлено платежное поручение № ******* от 25 февраля 2019 года об уплате судебного сбора в сумме 1921,00 грн.

9. 21 марта 2019 года суд принял определение, которым жалобщику восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, открыто кассационное производство по делу для рассмотрения кассационной жалобы в порядке письменного производства без вызова и уведомления участников дела, участникам дела предоставлен срок до 10 апреля 2019 года для подачи отзыва на кассационную жалобу.

IV. Краткое содержание кассационной жалобы и возражений на нее

10. В кассационной жалобе ответчик ГТУЮ просит суд отменить определение апелляционного суда, а дело направить в Западный апелляционный хозяйственный суд.

11. Обосновывая кассационную жалобу, ГТУЮ отмечает, что суд апелляционной инстанции при принятии определения нарушил нормы процессуального права, а именно — статьи 259, 260 ХПК Украины.

Считает, что никаких нарушений статьи 259 ХПК Украины со стороны ГТУЮ не было, поскольку им были устранены недостатки и предоставлены доказательства направления копии жалобы другой стороне по делу, а именно — список № ******** сгруппированных отправлений заказных писем от 30 ноября 2018 года и копия из журнала исходящей корреспонденции как доказательства направления копии жалобы другим участникам дела.

12. От заместителя военного прокурора поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а определение апелляционного суда — без изменений.

13. От истцов и ответчиков письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

V. Фактические обстоятельства, установленные судами предыдущих инстанций

14. Определением Западного апелляционного хозяйственного суда от 7 декабря 2018 года апелляционная жалоба ГТУЮ во Львовской области оставлена без движения с указанием способа и срока для устранения недостатков, а именно: предоставить (направить) суду доказательства направления другим участникам дела копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, письмами с описями вложений в течение десяти дней со дня вручения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

15. Жалобщик направил ходатайство об устранении недостатков вх. № ********* от 19 декабря 2018 года и приложил список № ******** сгруппированных отправлений заказных писем от 30 ноября 2018 года и копию из журнала исходящей корреспонденции в качестве доказательств направления копии жалобы другим участникам дела.

16. Определением Западного апелляционного хозяйственного суда от 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба ГТУЮ во Львовской области на решение Хозяйственного суда Львовской области от 24 октября 2018 года возвращена жалобщику, поскольку апеллянтом не выполнены требования определения Западного апелляционного хозяйственного суда от 7 декабря 2018 года и не предоставлены описи вложения, подтверждающие направление другим участникам дела копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

VI. Краткое изложение мотивов судебных решений судов предыдущих инстанций

17. Апелляционный суд указал, что в соответствии с частью 3 статьи 258 ХПК Украины к апелляционной жалобе прилагаются доказательства направления копии жалобы другой стороне по делу. Кроме того, согласно статье 259 ХПК Украины лицо, подающее апелляционную жалобу, направляет другим участникам дела копию этой жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, письмом с описью вложения.

18. Наряду с этим апелляционный суд установил, что апеллянтом не выполнены требования определения Западного апелляционного хозяйственного суда от 7 декабря 2018 года и не предоставлены описи вложения, подтверждающие направление другим участникам дела копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

При этом апелляционный суд указал, что список сгруппированных отправлений заказных писем и копия из журнала исходящей корреспонденции не являются надлежащими доказательствами направления копии апелляционной жалобы другим участникам дела в соответствии с процессуальным законом.

19. Указанные обстоятельства стали основанием для возвращения апелляционной жалобы ГТУЮ на основании части 2 статьи 260 ХПК Украины и части 4 статьи 174 ХПК Украины.

VII. Позиция Верховного Суда

20. Из частей 1, 3 статьи 304 ХПК Украины следует:

«1. Определения судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 настоящего Кодекса.

3. Кассационные жалобы на определения судов первой или апелляционной инстанции рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции».

Из статьи 300 ХПК Украины следует:

«1. Пересматривая в кассационном порядке судебные решения, суд кассационной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

2. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

3. В суде кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изменение предмета и оснований иска в суде кассационной инстанции не допускается.

4. Суд не ограничен доводами и требованиями кассационной жалобы, если при рассмотрении дела будет выявлено нарушение норм процессуального права, что является обязательным основанием для отмены решения, или неправильное применение норм материального права».

21. Пункт 3 части 3 статьи 258 ХПК Украины «Форма и содержание апелляционной жалобы» предусматривает:

«К апелляционной жалобе прилагаются:

3) доказательства направления копии жалобы другой стороне по делу».

Статьей 259 ХПК Украины «Направление копии апелляционной жалобы сторонам по делу» установлено:

«Лицо, подающее апелляционную жалобу, направляет другим участникам дела копию этой жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, письмом с описью вложения».

22. Комплексный анализ указанных норм свидетельствует, что положения статьи 259 ХПК Украины по сути конкретизируют и детализируют требования, изложенные в пункте 3 части 3 статьи 258 ХПК Украины: кому, какие документы и каким образом должно направить лицо, подающее апелляционную жалобу, в том числе и обязанность этого лица прислать копию указанной жалобы и прилагаемых к ней документов именно письмом с описью вложения.

23. В соответствии с пунктом 61 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 5 марта 2009 года № 270 (в редакции по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы), в случае принятия внутренних почтовых отправлений с объявленной ценностью с описью вложения бланк описи заполняется отправителем в двух экземплярах. Работник почтовой связи должен проверить соответствие вложения описи, поставить подпись на обоих экземплярах и проставить оттиск календарного штемпеля. Один экземпляр описи вкладывается в почтовое отправление, второй выдается отправителю. На экземпляре описи, выдаваемом отправителю, работник почтовой связи должен указать номер почтового отправления. По желанию отправителя на экземпляре описи, вкладываемой в почтовое отправление, стоимость предметов может не указываться. Таким образом, опись вложения является официальным подтверждением наличия в отправлении того пакета документов, который был направлен отправителем.

24. Из части 2 статьи 260 ХПК Украины следует:

«К апелляционной жалобе, оформленной с нарушением требований, установленных статьей 258 настоящего Кодекса, применяются положения статьи 174 настоящего Кодекса».

Части 1, 2, 4 статьи 174 ХПК Украины предусматривают следующее:

«1. Судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 162, 164, 172 настоящего Кодекса, в течение пяти дней со дня поступления в суд искового заявления выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

2. В определении об оставлении искового заявления без движения указываются недостатки искового заявления, способ и срок их устранения, который не может превышать десяти дней со дня вручения определения об оставлении искового заявления без движения. Если определение об оставлении искового заявления без движения выносится на основании неуплаты судебного сбора в установленном законом размере, суд в таком определении должен указать точную сумму судебного сбора, которую необходимо уплатить (доплатить).

4. Если истец не устранил недостатки искового заявления в срок, установленный судом, заявление считается неподанным и возвращается лицу, обратившемуся с исковым заявлением».

25. В соответствии с частью 6 статьи 260 ХПК Украины вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения судья-докладчик решает в течение пяти дней со дня поступления апелляционной жалобы. Вопрос о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции решает в течение пяти дней со дня поступления апелляционной жалобы или со дня истечения срока на устранение недостатков.

26. Предметом обжалования является определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ГТУЮ в связи с тем, что им в установленный судом срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы, а именно — не предоставлены суду описи вложения, подтверждающие направление другим участникам дела копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что предоставленные ГТУЮ список сгруппированных отправлений заказных писем и копия из журнала исходящей корреспонденции не являются надлежащими доказательствами направления копии апелляционной жалобы другим участникам дела согласно вышеуказанному процессуальному закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определением от 7 декабря 2018 года обоснованно оставил поданную ГТУЮ апелляционную жалобу без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков, а именно — для предоставления суду описей вложения, подтверждающих направление другим участникам дела копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

В свою очередь ГТУЮ недостатки, указанные в определении от 7 декабря 2018 года, в установленный срок не устранил, что повлекло за собой возвращение его апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах коллегия судей кассационного суда пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ГТУЮ.

27. С учетом вышеизложенного коллегия судей кассационного суда считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

VIII. Выводы Верховного Суда

28. Пункт 1 части 1 статьи 308 ХПК Украины предусматривает:

«Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы имеет право:

1) оставить судебные решения судов первой инстанции и апелляционной инстанции без изменений, а жалобу — без удовлетворения».

В части 1 статьи 309 указанного Кодекса установлено:

«Суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права».

29. На основании изложенного суд приходит к выводу, что кассационную жалобу ГТУЮ во Львовской области необходимо оставить без удовлетворения, а определение Западного апелляционного хозяйственного суда от 26 декабря 2018 года без изменений.

30. Поскольку Верховный Суд оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, возлагаются на истца.

Руководствуясь частью 13 статьи 8, статьями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ХПК Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу Главного территориального управления юстиции во Львовской области на определение Западного апелляционного хозяйственного суда от 26 декабря 2018 года оставить без удовлетворения;

— определение Западного апелляционного хозяйственного суда от 26 декабря 2018 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 18 апреля 2019 года. Дело № 914/1955/17. Председательствующий — Кушнир И.В. Судьи — Краснов Е.В., Мачульский Г.Н.)