Проблема снятия арестов с имущества должника, в отношении которого возбудили дело о банкротстве или суд вынес постановление о признании банкротом, знакома не только арбитражным управляющим, но и государственным исполнителям. Казалось бы, что может быть проще: суд выносит постановление о признании должника банкротом и четко формулирует в этом документе выдержки из статьи Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве). Статья 38 Закона о банкротстве содержит норму, которая говорит о том, что со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры отменяется арест, наложенный на имущество должника, признанного банкротом, или иные ограничения по распоряжению имуществом такого должника. Наложение новых арестов или других ограничений относительно распоряжения имуществом банкрота не допускается. И здесь возникают сложности, поскольку данная норма Закона о банкротстве никоим образом не пересекается с положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство
как «отдельное государство»

Согласно статье 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» постановление хозяйственного суда является исполнительным документом. Однако в данном случае исполнитель не отменит наложенные аресты, поскольку в постановлении о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры хозяйственные суды не обозначают его как исполнительный документ со сроком предъявления. Соответственно, на основании нарушения нормы статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель вполне законно отказывает и возвращает такой документ отправителю, в нашем случае ликвидатору — арбитражному управляющему.

Все же есть положительный момент, а именно — вынесенное судом постановление является основанием для завершения исполнительного производства по статье 39 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства на основании, предусмотренном пунктом 8 части 1 настоящей статьи, вместе с исполнительным документом направляется в хозяйственный суд, который принял решение о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры.

Аресты все еще на имуществе?

Статья 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» содержит в себе основания для снятия исполнителем ареста со всего имущества (средств) должника или его части. Так вот, ни в одном из девяти пунктов не предусмотрено автоматическое снятие арестов с имущества и средств должника одновременно с принятием государственным исполнителем постановления о завершении исполнительного производства. Удивительные вещи происходят, когда в исполнительном производстве еще «висит» постановление о наложении арестов на имущество и/или средства должника, а исполнителем выносится постановление о завершении исполнительного производства. О чем я хочу сказать? Нет прописанного в Законе Украины «Об исполнительном производстве» механизма или порядка закрытия исполнительного производства и снятия арестов с имущества должника, который судом признан банкротом и в отношении которого открыта ликвидационная процедура. Было бы логичнее вначале снять все аресты и обременения, а затем уже со спокойной душой выносить постановление о закрытии исполнительного производства и, конечно, ставить на этом жирную и окончательную точку. Но есть нормы Закона о банкротстве, и они должны быть выполнены, а государственным исполнителям только на руку закрывать «висяки» и «пустые» дела.

Куда двигаться дальше?

И теперь «спасение» — норма статьи 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которая позволяет снять арест по решению суда. Итак, арбитражный управляющий подготавливает и подает в суд, в котором находится дело о банкротстве должника, ходатайство об отмене наложенных соответствующим отделом государственной исполнительной службы арестов и обременений. И тут снова возникают трудности, поскольку судья запрашивает в материалы дела копии постановлений о наложении арестов. Стоит ли упоминать о том, что некоторые государственные исполнители не спешат ходить по судам? К тому же арест мог быть наложен еще 2012 году, а срок хранения документов составляет три года. В таком случае могут подойти документы из Единого государственного реестра исполнительных документов, и это единственное спасение, однако доступ к таким документам не всегда возможен, поскольку идентификатор доступа находился непосредственно в постановлении об открытии исполнительного производства, которое уже может быть уничтожено. Пройдя все тернии, ликвидатор получает заветное определение, строго соответствующее требованиям исполнительного документа по статье 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве», и отправляет его исполнительной службе.

Отменить или не отменить:
вот в чем вопрос

Государственный исполнитель, уже поставивший точку в исполнительном производстве, вынеся постановление о его завершении, вдруг получает определение суда о снятии арестов с имущества и средств должника. Принять постановление об отмене арестов в уже закрытом исполнительном производстве невозможно, хотя случалось и такое. На основании определения суда исполнитель открывает новое исполнительное производство, и возникает вопрос об оплате исполнительного сбора. В статье 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрены варианты неуплаты исполнительного сбора, к которым определение о снятии арестов не относится. И снова вопрос: необходима ли в данном случае уплата исполнительного сбора или нет? В моей практике были оба варианта, но сегодня все же выработана единая позиция — исполнитель получает определение суда и снимает аресты без оплаты исполнительного сбора путем вынесения соответствующего постановления.

Свет в конце туннеля

Получив постановление о снятии арестов, ликвидатор не затрагивает больше этой темы. Однако некоторые недобросовестные исполнители могут использовать новую ловушку: в порядке норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» они налагают новые аресты в исполнительном производстве по взысканию с должника исполнительного сбора по закрытым исполнительным производствам. Это не запрещено Законом Украины «Об исполнительном производстве», но наложение новых арестов или других ограничений относительно распоряжения имуществом банкрота не допускается статьей 38 Закона о банкротстве. И возникает новый «круг почета»: ходатайство — определение суда — постановление о снятии арестов. Причин для подобного поведения  отдельных исполнителей может быть множество, и они могут стать основой для написания новой статьи (возможно, в скором будущем мы вернемся к этой теме).

Не все так безнадежно

Подводя итоги, хочу в который раз сказать о пробелах в нашем законодательстве, о том, что каждая структура руководствуется исключительно своим профильным законом, который часто не корреспондируется с нормами других законов (государственный исполнитель и арбитражный управляющий — яркий тому пример). Кодекс Украины по процедурам банкротства, к сожалению, не решит данной проблемы, поскольку статья 38 Закона о банкротстве там перепечатана с начала до конца. К тому же проблема отсутствия квалифицированных кадров в государственных структурах также не способствует быстрому и квалифицированному решению возникших проблем. Арбитражным управляющим остается лишь собрать всю волю в кулак и добиваться справедливости руками правосудия.

БУРЦЕВА Ирина — партнер ЮК PRAVO GARANT, г. Киев

МНЕНИЕ

Обращаться в суд

Ирина ГУЛАЯ, адвокат Dynasty Law Firm

В настоящее время Законом Украины «Об исполнительном производстве» не определен механизм снятия арестов с имущества (средств) должника, который на основании определения хозяйственного суда признан банкротом и в отношении которого открыта ликвидационная процедура. Тем не менее существуют способы разрешения данной дилеммы.

Самый простой и действенный способ снятия ареста и обременения с имущества (средств) должника, исходя из правовых норм пока еще действующего Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и принимая во внимание подписанный главой государства Кодекс Украины по процедурам банкротства, — это обращение ликвидатора банкрота с ходатайством в хозяйственный суд об отмене арестов и запретов, наложенных органами государственной исполнительной службы.

В случае приобретения физическим или юридическим лицом имущества должника на торгах возникает ситуация, когда «почти собственник» сталкивается с препятствием регистрации своего права собственности у нотариуса (госрегистратора). Выйти из данной ситуации можно путем обжалования в судебном порядке отказа нотариуса (госрегистратора) регистрации права собственности на основании действующего ареста или обременения, наложенного государственной исполнительной службой на приобретенное имущество. При обращении в суд следует, кроме «удаления главного препятствия» — снятия ареста или обременения, — ходатайствовать о признании права собственности на новоприобретенное имущество.