Что мешает реализации новых норм о возмещении расходов на адвокатов

Материал опубликован под заголовком «Неоправданный иск» в ЮП №43 от 23 октября 2018 года.

Время и советы адвоката — его главные кормильцы. Эта фраза, произнесенная Авраамом Линкольном почти 200 лет назад, не теряет своей актуальности и сегодня. Как и во времена Линкольна, адвокаты современности с самого начала своей карьеры осознают: чуть ли не самое ценное, что они могут предложить, — это время. И чтобы быть финансово успешными, надо искать пути максимальной капитализации своего главного ресурса. С другой стороны, клиенты живут в своей финансовой реальности, которая моментально порождает два главных вопроса: почему так дорого и можно ли компенсировать за счет того «плохого парня»? Поскольку второй вопрос в большей мере находится в области права, остановимся на нем.

Две модели

Сегодня в мире выделяют два наиболее распространенных подхода к взысканию расходов на литигаторов: английское правило (English rule) и как противоположность ему — американское правило (American rule).

В основе английского правила лежит принцип «проигравший платит» (loser pays). Английское правило берет свое начало с 1278 года, когда в Англии истцам предоставили право требовать возмещения адвокатских расходов в конкретных судебных спорах по недвижимости. Из названия принципа становится понятно, что за английским правилом проигравшая в суде сторона возмещает победившей адвокатские расходы. Ключевое обоснование английского правила состоит в том, что сторона судебного процесса (независимо от того, истец это или ответчик) имеет право на правовую помощь и в случае успеха не может остаться в убыточном состоянии из-за расходов на своего адвоката. Английское правило также призвано минимизировать количество необоснованных исков. Почти все западные демократии придерживаются английского правила, за исключением одной, давшей название другому правилу.

Будучи английской колонией, Америка изначально следовала английскому правилу, но постепенно начала отходить от него, и в ХIХ веке Верховный суд США окончательно сформулировал американское правило, действующее и сегодня. В отличие от английского американское правило предполагает, что независимо от результата каждая сторона процесса самостоятельно несет расходы на правовую помощь. Как оправдание американскому правилу Верховный суд США указал на то, что риск понести дополнительные расходы по английскому правилу отпугивает малоимущие слои населения от судебной защиты своих прав, а обязанность рассчитывать самостоятельно или проверять оправданность расчетов адвокатских расходов стала неоправданным бременем для судейского корпуса. Критики американского правила утверждают, что оно способствует необоснованным искам и препятствует должному ведению процесса. Вместе с тем за два столетия американская законодательная и судебная системы породили сотни исключений из американского правила, так что оно все редко используется в чистом виде.

Проигравший платит

Поскольку украинское процессуальное законодательство относит расходы на правовую помощь к судебным расходам, которые в итоге возлагаются на того, кому не удалось взять верх в споре, то есть по принципу, схожему с позицией «проигравший платит», то на первый взгляд может показаться, что Украина придерживается английского правила. Однако более глубокий анализ процессуальных норм и судебной практики показывает, что Украине присущи признаки как английского, так и американского правил, но за основу взято и преобладает именно американское.

Уже из первой нормы относительно расходов на правовую помощь, согласно которой расходы в связи с правовой помощью адвоката несут стороны (часть 1 статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, часть 1 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Украины, часть 1 статьи 134 Кодекса административного судопроизводства Украины), видно, что по умолчанию применяется американское правило. Далее идут нормы, характерные для английского правила: по результатам рассмотрения дела вместе с другими судебными расходами распределяются и расходы на правовую помощь. При этом к расходам на правовую помощь адвоката относятся исключительно его гонорар и прямые расходы. В некоторых случаях стороны пробуют возместить так называемый гонорар успеха как процент от суммы удовлетворенных требований, считая его видом гонорара. Но мировая судебная практика, равно как и отечественная, не признает такие расходы подлежащими возмещению из-за несоответствия критериям их неизбежности и обоснованности размера.

Для получения компенсации расходов на услуги адвоката участник дела предоставляет биллинг (выставление счетов) с детальным описанием проделанной адвокатом работы. Полученный результат анализируется судом с применением критериев, впервые закрепленных вследствие судебной реформы на законодательном уровне. В их числе — сложность дела и работы, потраченное время, объем работы, цена иска и значение дела для стороны. Это лишь незначительная часть критериев, применяемых в мировой практике. Но поскольку этот перечень не исключительный, остальные критерии вырабатываются непосредственно судебной практикой.

В этом плане украинские суды активно применяют мировой опыт, в основе которого лежат решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), что вполне оправданно, так как решения ЕСПЧ являются источником права в Украине. Наиболее применяемыми в нашей судебной практике являются критерии, определяющие, что расходы должны быть фактическими и необходимыми, а их размер — разумным и обоснованным. На этом мировой опыт заканчивается, и начинаются отечественные реалии и особенности применения критериев.

Минимальная ставка

Сегодня участнику дела не стоит ожидать, что суды возместят расходы на адвоката по рыночным ставкам и в полном объеме. Тут суды намного жестче клиента сокращают предоставленный биллинг на почасовой оплате. И если в большинстве случаев можно согласиться с мнением судов относительно потраченного времени адвоката на правовую помощь, то при применении ставок наблюдается полное невосприятие.

У судов нет единого понимания, от какого показателя отталкиваться при расчете компенсации за услуги адвоката. За основу берется и размер минимальной заработной платы, и зарплата специалистов в области права, указанная на веб-сайтах рекрутинговых компаний, и данные органов статистики относительно средней заработной платы в регионе. Но чаще всего суды без каких-либо объяснений, лишь только по своему внутреннему убеждению, срезают адвокатские расходы до понятной только им символической цифры, будто руководствуясь поговоркой «лучше синица в руках, чем журавль в небе». Исключением можно назвать лишь ситуации, когда другая сторона не подает возражений против заявленных расходов, а суд может себе позволить не вникать в анализ. В этом и проявляется один из недостатков английского правила — определение или проверка адвокатских расходов стали ощутимым бременем для судейского корпуса, от которого он пытается всячески избавиться.

Американский английский

Таким образом, несмотря на наличие признаков английского правила в процессуальном законодательстве, судебная практика и после реформы продолжает идти в направлении удовлетворения минимальных расходов на адвокатов. В результате основные расходы на правовую помощь несет каждая сторона самостоятельно, в чем как раз и определяется преобладание американского правила со всеми его преимуществами и недостатками.

Вместе с тем судебная реформа определила вектор развития в отношении расходов на правовую помощь, посвятив им целую статью в процессуальных кодексах с некоторой детализацией регулирования. Диаметрально противоположным оказалось применение критерия соразмерности расходов. Если раньше бремя доказательства соразмерности ложилось на сторону, просившую возмещения расходов на адвоката, то теперь любая заявленная сумма считается соразмерной, если другая сторона не заявляет об уменьшении. И именно ходатайствующая сторона обязана доказывать несоразмерность предъявленной ей суммы.

Следовательно, изменения в законодательстве поощряют стороны предъявлять адвокатские расходы к возмещению. По замыслу реформаторов, это должно удорожить судебное разбирательство и, как следствие, отбить желание подавать необоснованные иски, что позволит разгрузить судебную систему.

Тем не менее, пока сами суды не отойдут от практики отождествления критерия «разумности расходов» с критерием «минимальности расходов», прорыва не произойдет. Затраты времени и ресурсов на подготовку отчетов по проделанной работе гораздо превышают компенсированную судом символическую стоимость услуг адвоката.

Еще большей проблемой является отставание реформы адвокатуры. Во многих судебных процессах, особенно в крупных спорах, принимают участие адвокаты юридических компаний или адвокаты-инхаусы. Сегодня законодательство четко не определяет статус таких адвокатов, нет однозначности в вопросах, как документально оформляется или проверяется участие в адвокатских объединениях, могут ли услуги адвоката в пределах его трудовых отношений с юридической компанией или стороной процесса быть объектом возмещения, могут ли вообще такие лица выступать в статусе адвоката. Проект профильного закона частично отвечает на эти вопросы, но вызывает острые дискуссии в адвокатском сообществе, поэтому пока невозможно спрогнозировать, что будет на выходе.

Таким образом, в ближайшем будущем не стоит ожидать массовости требований о возмещении расходов на адвоката. Ситуацию могут изменить более прогрессивная судебная практика и отвечающая нынешнему времени реформа адвокатуры.

 

ВОЙТОВИЧ Николай — адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры», г. Киев